Лечение лихорадки Эбола-первые результаты
В последние годы (2018-2019) снова разыгралась эпидемия лихорадки Эбола, которая, к тому же, находится в зоне военно-политического конфликта, и потому плохо поддается контролю. На данный момент она вторая по размаху, и количество жертв достигло около 1700 человек. После крупнейшей в истории эпидемии в 3 странах Западной Африки (Гвинея, Либерия, Сьерра Леоне), в 2014-16 годах, ВОЗ и прочие организации всерьез озаботлись проблемой- как лечить это смертельное заболевание ( разные подтипы эболавируса вызывают смертность от 40 до 90% заболевших),
Заразившихся врачей небезуспешно лечили после вывоза на родину моноклональными антителами (прорыв от ZMapp, которая смогла уговорить табак выращивать смесь трех моноклональных антител к вирусу Эбола) и не только, а так же, на месте, переливанием крови, подходящей по группе, от поборовших заболевание и выздоровевших от лихорадки самостоятельно. Производство антител растением и приготовление препарата для применения - это процесс не быстрый, но уже во время предпоследней эпидемии был проведен небольшой клинический эксперимент (72 участника), показавший, что ZMapp примерно, в среднем, в 2 раза повышает шансы на выживание у заболевших лихорадкой Эбола в условиях Африки. Что, в общем-то, намного лучше, чем ничего.
Произошедшее стало "звоночком" как для ВОЗ, правительств развитых стран, так и для фармкомпаний, при всей потенциальной маловыгодности работы над подообными препаратами ( заболевание сравнительно эндемичное, и в бедных странах, с которых чего возьмешь)- но, учитывая особенности заболевания (длительный бессимптомный инкубационный период, высокая смертность, умеренная заразность) и современного мира (высокая мобильность населения, глобализация, плотность проживания в городах, и тд)- взялись за поиски способов борьбы с вирусом. Ведь традиционная схема (протокол) "лечения" сводится, в принципе, просто к уходу и поддержанию жизни пациента, пока он сам борется как может.
Потому, когда возникла новая эпидемия (и, понятное дело, не последняя), на сцену вышли уже 4 потенциальных лекарства, от 4 американских компаний, и Конго согласилось участвовать в клинических испытаниях 2 и 3 фазы..
Сравнительно неплохо зарекомендовавший себя ZMapp ("коктейль" из 3 моноклональных антител производства компании Mapp Biopharmaceutical, Inc. ) выступал, считай, в качестве положительного контроля. С которым состязались в эффективности:
1) mAb114 - препарат - моноклональное антитело на основе антител крови пациента, выжившиего после болезни во время эпидемии в Киквите в 1995 году, прошедший 1 фазу клиничсеких испытаний в начал 2018 года. (препарат (1)
2) Remdesivir (GS-5734) -антивирусный препарат разработки компании Gilead Sciences, Inc., прошедший 1 фазу в 2016 году и являющийся нуклеотидным аналогом, предотвращающим репликацию вируса в зараженных клетках) (препарат (2)
3) REGN-EB3 (REGN3470-3471-3479)- так же, смесь из 3 моноклональных антител против вируса Эбола, производства Regeneron Pharmaceuticals, Inc. (препарат (3)
По одним данным, в исследовании (при планах охватить 725 больных), участвовали 681 пациент, по другим -499.
Предварительные результаты, позволившие перейти к 3 фазе, показали, что наилучшим образом себя зарекомендовал препарат (3), и чуть менее эффективным, 2 место-- (1). Особенно хорошо они работали, если пациенты их получали в начале болезни, при невысоком уровне вируса в крови. Оба препарата являются "единодозовыми" - т.е, однократно вводится в вену препарат, состоящий из специфических антител, и дальше он уже работает по такому же приницпу, как и развитый иммунный ответ (который в норме примерно возникает через месяц после заражения инфекционным агентом, и до которого из-за тяжести поражений большинство заболевших лихорадкой Эбола просто не успевают дожить)
Что, в общем-то, логично, ведь антитела блокируют вирус и мешают дальнейшему заражению клеток и тканей.
(2) показал чуть худшие результаты, чем "контрольный" ZMapp. Но данные не приведены.
Это, наверное, тоже ожидаемо- в исследованиях на животных (человекообразные обезьяны) этот препарат показал почти 100% выживаемость в случае введения лекарства до заражения, или сразу после (0-3 дня). То есть, примерно как и "тамифлю", средство, эффективно более как профилактическое в группе риска или на самых ранних стадиях заражения, и эффективность лекарства падает зависимо от уровня поражения организма возбудителем.
Тем не менее, даже самые эффективные препараты не спасают на "отлично". Слишком уж большие разрушения привносит вирус Эбола своей деятельностью в организм человека.
Среди принимавших препарат (3), умерло 29% больных. Если успеть в самом начале инфекции- то результат значительно лучше -6% погибших
Среди принимавших препарат (1), умерло 34%. А для низкого уровня вируса в крови- 11%.
"Контрольный" ZMapp позволил выжить 49% больных в этой эпидемии (и 24% при раннем введении), то есть, чуть хуже, чем при клиническом исследовании во время предыдущей эпидемии (тогда умерло 22% больных, но вроде б и "образцовые" антитела брались у выздоровевшего во время той эпидемии). Такая разница в % ( 2 раза), возможно, издержки специфичности лекарств на основе моноклональных антител- тк вирус, вызвавший последнюю эпидемию, чуть чуть отличается поверхностными белками от вируса, вызвавшего последнюю. Потому, моноклональные антитела, могут не так хорошо связываться (или даже не связываться) с антигеном. С другой стороны, выборка была поменьше, что тоже может вносить искажения в результат.
Смерность (средняя, по последним данным) при послденей эпидемии составляет около 67%.
На мой взгляд, было бы логично комибинировать моноклональные антитела и ремдезивир- тк работают они на разных уровнях. Одно блокирует вирус в крови, второе предотвращает производство вируса в клетке.
И, чем раньше начать лечение, тем лучше.
Правда, глядя правде в глаза- африканцы себе такое лечение врядли смогут позволить, тк это будет (и есть) очень дорого даже для США.
Заразившихся врачей небезуспешно лечили после вывоза на родину моноклональными антителами (прорыв от ZMapp, которая смогла уговорить табак выращивать смесь трех моноклональных антител к вирусу Эбола) и не только, а так же, на месте, переливанием крови, подходящей по группе, от поборовших заболевание и выздоровевших от лихорадки самостоятельно. Производство антител растением и приготовление препарата для применения - это процесс не быстрый, но уже во время предпоследней эпидемии был проведен небольшой клинический эксперимент (72 участника), показавший, что ZMapp примерно, в среднем, в 2 раза повышает шансы на выживание у заболевших лихорадкой Эбола в условиях Африки. Что, в общем-то, намного лучше, чем ничего.
Произошедшее стало "звоночком" как для ВОЗ, правительств развитых стран, так и для фармкомпаний, при всей потенциальной маловыгодности работы над подообными препаратами ( заболевание сравнительно эндемичное, и в бедных странах, с которых чего возьмешь)- но, учитывая особенности заболевания (длительный бессимптомный инкубационный период, высокая смертность, умеренная заразность) и современного мира (высокая мобильность населения, глобализация, плотность проживания в городах, и тд)- взялись за поиски способов борьбы с вирусом. Ведь традиционная схема (протокол) "лечения" сводится, в принципе, просто к уходу и поддержанию жизни пациента, пока он сам борется как может.
Потому, когда возникла новая эпидемия (и, понятное дело, не последняя), на сцену вышли уже 4 потенциальных лекарства, от 4 американских компаний, и Конго согласилось участвовать в клинических испытаниях 2 и 3 фазы..
Сравнительно неплохо зарекомендовавший себя ZMapp ("коктейль" из 3 моноклональных антител производства компании Mapp Biopharmaceutical, Inc. ) выступал, считай, в качестве положительного контроля. С которым состязались в эффективности:
1) mAb114 - препарат - моноклональное антитело на основе антител крови пациента, выжившиего после болезни во время эпидемии в Киквите в 1995 году, прошедший 1 фазу клиничсеких испытаний в начал 2018 года. (препарат (1)
2) Remdesivir (GS-5734) -антивирусный препарат разработки компании Gilead Sciences, Inc., прошедший 1 фазу в 2016 году и являющийся нуклеотидным аналогом, предотвращающим репликацию вируса в зараженных клетках) (препарат (2)
3) REGN-EB3 (REGN3470-3471-3479)- так же, смесь из 3 моноклональных антител против вируса Эбола, производства Regeneron Pharmaceuticals, Inc. (препарат (3)
По одним данным, в исследовании (при планах охватить 725 больных), участвовали 681 пациент, по другим -499.
Предварительные результаты, позволившие перейти к 3 фазе, показали, что наилучшим образом себя зарекомендовал препарат (3), и чуть менее эффективным, 2 место-- (1). Особенно хорошо они работали, если пациенты их получали в начале болезни, при невысоком уровне вируса в крови. Оба препарата являются "единодозовыми" - т.е, однократно вводится в вену препарат, состоящий из специфических антител, и дальше он уже работает по такому же приницпу, как и развитый иммунный ответ (который в норме примерно возникает через месяц после заражения инфекционным агентом, и до которого из-за тяжести поражений большинство заболевших лихорадкой Эбола просто не успевают дожить)
Что, в общем-то, логично, ведь антитела блокируют вирус и мешают дальнейшему заражению клеток и тканей.
(2) показал чуть худшие результаты, чем "контрольный" ZMapp. Но данные не приведены.
Это, наверное, тоже ожидаемо- в исследованиях на животных (человекообразные обезьяны) этот препарат показал почти 100% выживаемость в случае введения лекарства до заражения, или сразу после (0-3 дня). То есть, примерно как и "тамифлю", средство, эффективно более как профилактическое в группе риска или на самых ранних стадиях заражения, и эффективность лекарства падает зависимо от уровня поражения организма возбудителем.
Тем не менее, даже самые эффективные препараты не спасают на "отлично". Слишком уж большие разрушения привносит вирус Эбола своей деятельностью в организм человека.
Среди принимавших препарат (3), умерло 29% больных. Если успеть в самом начале инфекции- то результат значительно лучше -6% погибших
Среди принимавших препарат (1), умерло 34%. А для низкого уровня вируса в крови- 11%.
"Контрольный" ZMapp позволил выжить 49% больных в этой эпидемии (и 24% при раннем введении), то есть, чуть хуже, чем при клиническом исследовании во время предыдущей эпидемии (тогда умерло 22% больных, но вроде б и "образцовые" антитела брались у выздоровевшего во время той эпидемии). Такая разница в % ( 2 раза), возможно, издержки специфичности лекарств на основе моноклональных антител- тк вирус, вызвавший последнюю эпидемию, чуть чуть отличается поверхностными белками от вируса, вызвавшего последнюю. Потому, моноклональные антитела, могут не так хорошо связываться (или даже не связываться) с антигеном. С другой стороны, выборка была поменьше, что тоже может вносить искажения в результат.
Смерность (средняя, по последним данным) при послденей эпидемии составляет около 67%.
На мой взгляд, было бы логично комибинировать моноклональные антитела и ремдезивир- тк работают они на разных уровнях. Одно блокирует вирус в крови, второе предотвращает производство вируса в клетке.
И, чем раньше начать лечение, тем лучше.
Правда, глядя правде в глаза- африканцы себе такое лечение врядли смогут позволить, тк это будет (и есть) очень дорого даже для США.